Guten Morgen.
Ich habe eine kurze Frage bzgl. der Lizenzierungen:
(1) Wenn ich mein Programm mit der Version Qt 4.5 @ GPLv3 kompiliere, so steht mein Endprodukt automatisch unter der GPLv3. Sollte nun eine externe Firma mein Produkt als Library dazubinden wollen, so wird deren Produkt automatisch ebenfalls GPLv3 (oder hoeher). Ist das so Richtig?
(2) Wenn ich mein Programm mit der Version Qt 4.5 @ LGPLv2.1 kompiliere, so kann ich mein Endprodukt unter die LGPLv2.1 stellen. Sollte nun eine externe Firma mein Produkt als Library dazubinden wollen, so kann sie das dynamisch tun und dennoch ihre proprietäre Lizenz für ihren Teil beibehalten. Ist das so Richtig?
(3) Unterscheiden sich die beiden Qt 4.5 Versionen GPLv3 und LGPLv2.1 in ihrem Funktionsumfang?
(4) Ich kann mein Programm, welches unter LGPLv2.1 steht, durch einen neuen Release z.B. auf die GPLv3 migrieren. Ist die Gegenrichtung auch möglich? Also kann ich in einem weiteren Release von GPLv3 auf LGPLv2.1 wechseln?
Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen.
Mit freundlichen Gruessen aus dem schoenen Nuernberg,
Col
LGPL <> GPL
-
softwaremaker
- Beiträge: 149
- Registriert: 1. April 2009 19:25
(1) Wenn ich mein Programm mit der Version Qt 4.5 @ GPLv3 kompiliere, so steht mein Endprodukt automatisch unter der GPLv3. Sollte nun eine externe Firma mein Produkt als Library dazubinden wollen, so wird deren Produkt automatisch ebenfalls GPLv3 (oder hoeher). Ist das so Richtig?
Automatisch nicht, aber es ist richtig dass wenn du Qt-GPL benutzt dann musst du dein Produkt auch mit der GPL freigeben. Andere die dann wieder dein Produkt einbinden sind logischerweise auch GPL usw.
(2) Wenn ich mein Programm mit der Version Qt 4.5 @ LGPLv2.1 kompiliere, so kann ich mein Endprodukt unter die LGPLv2.1 stellen. Sollte nun eine externe Firma mein Produkt als Library dazubinden wollen, so kann sie das dynamisch tun und dennoch ihre proprietäre Lizenz für ihren Teil beibehalten. Ist das so Richtig?
Ja, wenn du selbst Qt auch dynamisch einbindest kannst du nach LGPL dein Produkt auch unter einer proprietären Lizenz stellen.
(3) Unterscheiden sich die beiden Qt 4.5 Versionen GPLv3 und LGPLv2.1 in ihrem Funktionsumfang?
Auf der Qt-Seite gibt es nur einen Download für GPL/LGPL (mit Name "OpenSource"). Meines Wissens nach gibt es keine Unterschiede.
(4) Ich kann mein Programm, welches unter LGPLv2.1 steht, durch einen neuen Release z.B. auf die GPLv3 migrieren. Ist die Gegenrichtung auch möglich? Also kann ich in einem weiteren Release von GPLv3 auf LGPLv2.1 wechseln?
Du kannst doch DEIN Produkt jederzeit unter eine beliebige Lizenz stellen, hauptsache du verletzt nicht die Lizenzen der von dir verwendeten Bibliotheken.
Automatisch nicht, aber es ist richtig dass wenn du Qt-GPL benutzt dann musst du dein Produkt auch mit der GPL freigeben. Andere die dann wieder dein Produkt einbinden sind logischerweise auch GPL usw.
(2) Wenn ich mein Programm mit der Version Qt 4.5 @ LGPLv2.1 kompiliere, so kann ich mein Endprodukt unter die LGPLv2.1 stellen. Sollte nun eine externe Firma mein Produkt als Library dazubinden wollen, so kann sie das dynamisch tun und dennoch ihre proprietäre Lizenz für ihren Teil beibehalten. Ist das so Richtig?
Ja, wenn du selbst Qt auch dynamisch einbindest kannst du nach LGPL dein Produkt auch unter einer proprietären Lizenz stellen.
(3) Unterscheiden sich die beiden Qt 4.5 Versionen GPLv3 und LGPLv2.1 in ihrem Funktionsumfang?
Auf der Qt-Seite gibt es nur einen Download für GPL/LGPL (mit Name "OpenSource"). Meines Wissens nach gibt es keine Unterschiede.
(4) Ich kann mein Programm, welches unter LGPLv2.1 steht, durch einen neuen Release z.B. auf die GPLv3 migrieren. Ist die Gegenrichtung auch möglich? Also kann ich in einem weiteren Release von GPLv3 auf LGPLv2.1 wechseln?
Du kannst doch DEIN Produkt jederzeit unter eine beliebige Lizenz stellen, hauptsache du verletzt nicht die Lizenzen der von dir verwendeten Bibliotheken.
Anmerkungen zur obigen Ausfuehrung:
Punkt 2 wuerd ich unter windows als kritisch betrachten ... da du dort kaum richtig dynamisch binden kannst. Ich wuerd entweder Urteile abwarten, oder mich bei nem Sachverstaendigen beraten lassen ...
Weiterhin wuerd ich mir die LGPL wirklich genau durchlesen. Da sind einige Klauseln drinn, die grad das " früher braucht ich die teure qt commercial version, heute lagere ich alles kritische in dlls aus, mach die unter LGPL, und vertreibe die einzigste software die die LGPL libs ueberhaupt verwenden kann trotzdem fuer teures Geld" verhindern.
Wenn was unter LGPL steht, muss das IMHO so dokumentiert sein, dass andere auch module zu schreiben koennen die das nutzen. Und LGPL Projecte muessen IMHO von Haus aus die Ambition haben, Code der allgemeinheit zur verfuegung zu stellen, und nicht nur als Bruecke zwischen den Lizenzmodellen zu dienen.
Unsere Rechtsabteilung hat sich vorerst gegen die nutzung der LPGL version entschieden ... wir bleiben bei der commerziellen. Die werden scho wissen warum.
zu 4.
Du kannst sogar von GPL wieder auf closed source schwenken. wichtig ist nur, das wenn du die Lizenz aenderst, das nicht rueckwirkend machen kannst. also was einmal unter gpl war, das kannst nimmer entziehen. DU kannst dann nur ne neue version fuer die neue lizenz bauen.
Ciao ....
Punkt 2 wuerd ich unter windows als kritisch betrachten ... da du dort kaum richtig dynamisch binden kannst. Ich wuerd entweder Urteile abwarten, oder mich bei nem Sachverstaendigen beraten lassen ...
Weiterhin wuerd ich mir die LGPL wirklich genau durchlesen. Da sind einige Klauseln drinn, die grad das " früher braucht ich die teure qt commercial version, heute lagere ich alles kritische in dlls aus, mach die unter LGPL, und vertreibe die einzigste software die die LGPL libs ueberhaupt verwenden kann trotzdem fuer teures Geld" verhindern.
Wenn was unter LGPL steht, muss das IMHO so dokumentiert sein, dass andere auch module zu schreiben koennen die das nutzen. Und LGPL Projecte muessen IMHO von Haus aus die Ambition haben, Code der allgemeinheit zur verfuegung zu stellen, und nicht nur als Bruecke zwischen den Lizenzmodellen zu dienen.
Unsere Rechtsabteilung hat sich vorerst gegen die nutzung der LPGL version entschieden ... wir bleiben bei der commerziellen. Die werden scho wissen warum.
zu 4.
Du kannst sogar von GPL wieder auf closed source schwenken. wichtig ist nur, das wenn du die Lizenz aenderst, das nicht rueckwirkend machen kannst. also was einmal unter gpl war, das kannst nimmer entziehen. DU kannst dann nur ne neue version fuer die neue lizenz bauen.
Ciao ....
-
ColonelMoW
- Beiträge: 30
- Registriert: 15. April 2008 16:24
Vielen Dank softwaremaker und RHBaum.
Ich bevorzuge die GPLv3. Aber man weiss ja nicht was noch alles auf einen zukommt und was der Kunde später noch für Anforderungen haben wird. Daher werde ich die Software jetzt unter der GPLv3 releasen und evtl. eine spätere Version, sofern der Kunde das wünscht, unter der LGPLv2.1.
Nochmals Danke für eure Hilfe.
Gruss,
Col
Ich bevorzuge die GPLv3. Aber man weiss ja nicht was noch alles auf einen zukommt und was der Kunde später noch für Anforderungen haben wird. Daher werde ich die Software jetzt unter der GPLv3 releasen und evtl. eine spätere Version, sofern der Kunde das wünscht, unter der LGPLv2.1.
Nochmals Danke für eure Hilfe.
Gruss,
Col
-
softwaremaker
- Beiträge: 149
- Registriert: 1. April 2009 19:25
LGPL
Ich sehe mit der Nutzung von Qt mit LPGL kein Problem.
Man kann seine eigene Lizenz verwenden, man muss halt nur Qt dynamisch einbinden. Und wegen dem Qt-Code in den Header-Dateien hat Qt Software eine 5% Klausel eingeführt (also keine Probleme bei dynamisch Linken).
Änderungen am Qt-Source müssen bei LGPL aber veröffentlicht werden.
Hier mal die Qt-FAQ:
Why would I want to buy a commercial license? What is the difference?
The commercial Qt license includes email support, access to upgrades and allows you to develop fully closed source software. The LGPL carries some restrictions regarding the ability for users to relink libraries and other restrictions that may impose architectural requirements that some organizations might not be comfortable with.
Man kann seine eigene Lizenz verwenden, man muss halt nur Qt dynamisch einbinden. Und wegen dem Qt-Code in den Header-Dateien hat Qt Software eine 5% Klausel eingeführt (also keine Probleme bei dynamisch Linken).
Änderungen am Qt-Source müssen bei LGPL aber veröffentlicht werden.
Hier mal die Qt-FAQ:
Why would I want to buy a commercial license? What is the difference?
The commercial Qt license includes email support, access to upgrades and allows you to develop fully closed source software. The LGPL carries some restrictions regarding the ability for users to relink libraries and other restrictions that may impose architectural requirements that some organizations might not be comfortable with.
Korrigiert mich wenn ich daneben liege, aber wird hier
IMHO ist es so, dass eine Applikation, welche LGPL-Libraries (die von Qt und natuerlich auch eigene) komplett closed-source sein kann. Eine Library unter der LGPL ist open-source (da ist nichts mit "Ambition haben, Code der allgemeinheit zur verfuegung zu stellen" sondern _MUSS_ den Code dem Kunden auf Anfrage zur Verfügung stellen. Das ist klar geregelt. Der Kunde darf sich dann auch aus dem Source eine eigene Library bauen und der (closed-source) Executable füttern.
undWenn ich mein Programm mit der Version Qt 4.5 @ LGPLv2.1 kompiliere, so kann ich mein Endprodukt unter die LGPLv2.1 stellen.
nicht ein wenig zwischen "Library" und "Applikation" (welche die Library nutzt) verwischt? Da muss klar zwischen "Library", "Applikation" und "kombiniertes Werk" oder "verlinktes Werk" unterschieden werden.Wenn was unter LGPL steht, muss das IMHO so dokumentiert sein, dass andere auch module zu schreiben koennen die das nutzen. Und LGPL Projecte muessen IMHO von Haus aus die Ambition haben, Code der allgemeinheit zur verfuegung zu stellen
IMHO ist es so, dass eine Applikation, welche LGPL-Libraries (die von Qt und natuerlich auch eigene) komplett closed-source sein kann. Eine Library unter der LGPL ist open-source (da ist nichts mit "Ambition haben, Code der allgemeinheit zur verfuegung zu stellen" sondern _MUSS_ den Code dem Kunden auf Anfrage zur Verfügung stellen. Das ist klar geregelt. Der Kunde darf sich dann auch aus dem Source eine eigene Library bauen und der (closed-source) Executable füttern.
Warum sollte es nur eine einzige Applikation geben, welche die Library anwenden kann? Gerade die ist bei LGPL ja OSS, also müsste dein Satz eigentlich heissen: ich lagere alles _unkritische_ in (LGPL-)Libraries aus und schreibe den restlichen (kritischen/geheimen) Code in der dazugehörigen (closed-source) Applikation. Und welche Klausel sollte das verhindern?Da sind einige Klauseln drinn, die grad das " früher braucht ich die teure qt commercial version, heute lagere ich alles kritische in dlls aus, mach die unter LGPL, und vertreibe die einzigste software die die LGPL libs ueberhaupt verwenden kann trotzdem fuer teures Geld" verhindern.