qtforum.de

In meiner Anwendung benutze ich eine Anzahl von double Arrays konstanter Länge, die ich in QList<double*> zusammenfasse. Unterwegs kopiere ich mal von einer QList<double*> in eine andere, und ich frage mich gerade, ob ich danach die QList auch wieder korrekt abbaue. Konkret sieht das in einer vereinfachten Version so aus:
Ich habe den Eindruck, dass beide Versionen das gewünschte Ergebnis (d.h. ursprüngliche Daten in dataList vorhanden, Daten nur einmal im Speicher vorhanden, tempList kann mit clear abgebaut werden, ohne dataList zu beeinflussen) bringen, bin mir aber nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe.

Nachdem ich in der zweiten for Schleife die tempList gefüllt habe, sind die Daten noch nicht dupliziert worden, ich habe jetzt lediglich 2 QList mit den Zeigern auf die jeweils gleichen double Arrays, oder? Führe ich nun in Version 2 das clearVectorList(...) aus, dann wird zwar dataList vollständig abgebaut, die Daten können somit aber nicht mehr von tempList geshared werden und werden deshalb dabei neu angelegt?

Im Gegensatz dazu werden in Version 1 nur die Zeiger in dataList gelöscht und die eigentlichen Daten (das double Array) werden nach der Zuweisung dataList = tempList; wieder geshared?

Weiß jemand, was da genau hinter den Kulissen passiert?

1. Warum überhaupt dobule* und nicht double
2. Bei der zweiten Variante crasht es wenn Du auf einen der double - Pointer in tempList/dataList zugreifen willst weil der Speicher ja freigegeben wurde. Das hat aber nichts mit implicit sharing zu tun ...

Christian81 hat geschrieben:1. Warum überhaupt dobule* und nicht double

Naja, ich weiss zu Anfang nicht, wie viele double Arrays ich brauche, das ist von Fall zu Fall verschieden. Die Arrays lege ich dynamisch während der Laufzeit an. Zudem kann auch die Länge der Arrays variieren, zwar nicht während der Laufzeit, aber ich muss bei Programmstart überprüfen, wie lange die Arrays nun sein müssen.
Wäre denn QList<double[]> auch eine Möglichkeit und würden die QList dann tatsächlich mit den gesamten Arrays hantieren statt nur mit den double Zeigern?

Christian81 hat geschrieben:2. Bei der zweiten Variante crasht es wenn Du auf einen der double - Pointer in tempList/dataList zugreifen willst weil der Speicher ja freigegeben wurde. Das hat aber nichts mit implicit sharing zu tun ...

Stimmt, kann ich jetzt bei mir auch so reproduzieren. Das bedeutet, dass in meinem Fall die double Zeiger in den QList implicit-sharing unterliegen, nicht aber die Daten der Arrays, auf die sie zeigen, oder?

Ein Array von doubles - QVector<double> z.B.

Natürlich werden nur die Daten implizit geshared - in diesem Fall sind die Daten eben Pointer auf doubles

Wie wäre es mit QPointer? Dann gibt es zumindest keinen Segfault wenn du auf ein bereits gelöschtes Element zugreifst

Sind beides gute Tipps! Letztlich benutze ich double* aus historischen Gründen ... als ich anfing, die Anwendung zu programmieren war mir nicht klar, wie die Performance aussieht, wenn ich z.B. QVector<double> oder QPointer benutze. Meine QList hat üblicherweise 30.000 Elemente, können aber auch mal deutlich mehr sein. Meine Variante mit den double* läuft auch stabil, mir ging es in erster Linie darum, besser zu verstehen, was da genau abläuft.

Die Performance von QList<double*> sollte schlechter sein als von QList<double> da bei jedem Zugriff noch der Pointer derefenziert werden muss. Bei QList<double> (was sich wie QVector<double> verhält) muss bei 30000 Elementen ein linearer Speicherbereich von 30000*8Byte = 240KB vorliegen. Allerdings belegen bei 64Bit die double-Pointer auch 8Byte/Element... also brauchst Du im Endeffekt den doppelten Speicher und bist langsamer -> schmeiss den Pointer raus wenn Du auf Performance schauen musst.
QList verhält sich übrigens bei PODs genauso wie QVector/std::vector und nicht wie man vermuten könnte wie std::list. Siehe auch Doku.

Ich meine, hier liegt noch ein kleines Missverständnis vor, was den Anwendungsfall betrifft. Meine double* zeigen nicht auf einen double Wert, sondern auf ein double Array, siehe Code oben: Daher ja auch die Konstruktion, würde ich auf einen der genannten Vorschläge umsteigen, bräuchte ich wohl sowas wie
QList< QVector<double> >

Ja, da müsste man sich dann auch nicht mehr um die Pointer Gedanken machen